Bastante conmoción ha provocado el hecho del posible hallazgo de la tumba de Cleopatra y Marco Antonio en Egipto, lo cual recién se verificará en octubre, cuando puedan continuarse los trabajos. El planteamiento se basa en la entrada a un templo y varias monedas de la época en su exterior.
Quien dio la noticia fue el egiptólogo y jefe del consejo superior de antigüedades egipcias, Zahi Hawass, con quien a pesar de su gran conocimiento, difiero en torno a muchas de sus supuestas verdades y el gusto por desmitificar toda la civilización egipcia, llevándola a un rigor netamente científico...aunque no se mide al "farandulizar" la noticia y declarar que han hallado la tumba de "Cleopatra y su amante"...sin comentarios.
Basta con analizar su última declaración, donde dice que este hallazgo sería superior al de Tutankamón…pero por favor, señor Hawass, no hay que ser egiptólogo para decir eso. Tutankamón sólo es “famoso” porque fue encontrado, pues históricamente no es gran aporte, excepto el saber que perteneció al período post Akenatón, donde se instauró el dios único. Por lo demás era un muchacho que vivió y reinó muy poco. Si bien es cierto las riquezas de su tumba son faraónicas, si se encuentra a Cleopatra y Marco Antonio, la trascendencia sería grandiosa aunque no se encuentre una sola joya.
Ojalá sea el inicio para comenzar a conocer a la verdadera Cleopatra, esa mujer inteligente que hizo todo por salvar de las manos romanas lo que quedaba de su amado Egipto.
No sé si interrumpir su sueño y exponerla sea lo mejor, pero no niego mi deseo oculto de conocerla. Alejandría esconde mucha magia y quizás el mayor de todos es la ubicación del lugar de descanso del gran Alejandro Magno…espero igualmente ver eso.
Por mientras me conformo con llevar conmigo la moneda de la foto, made in Birmingham que me regaló Francis…gracias por todos los regalos, pero en especial por ese. Como tú dices, este reencuentro ha sido bueno y tu preocupación ante esos detalles, mis gustos, hospitalidad y demases me llenan de alegría.
Bueno, también aprovecho de agradecer los regaloneos del "jefe y Selene"...que incluyen souvenirs del mismísimo egipto y otros, como asmimismo los obsequios de mi amiga "Emperadora"...el vinito francés aún está en la cava.
10 comentarios:
Danny, todo fue culpa de Amalfitano, él no me quiere decir qué te escribió, pero yo me quería disculpar contigo, porque sólo era una broma lo de mi molestia frente a el 'homenaje' (¿póstumo?).
La verdad es que a mí me encanta buscarte regalos en UK, pues además de que te considero una hermosa persona y una gran amiga, encuentro que eres una mujer muy inteligente y culta, y si puedo contribuir a tus pasiones y hobbies, me siento honrada, aun cuando no comparto tu dura crítica al egiptólogo
Gracias por mencionarme. Cariños, Francis
"Zahi Hawass, con quien a pesar de su gran conocimiento, difiero en torno a muchas de sus supuestas verdades y el gusto por desmitificar toda la civilización egipcia [...]"
Terrible, ¿verdad? Esos malditos científicos que saben más que uno y por eso se creen con derecho de opinar... ¡Habrase visto! Que porque tenga décadas de estudio, maestrías, doctorados y el ser uno de los pocos afortunados en poder entrar a una pirámide se crea con derecho de contradecirnos, ¡a nosotros! con sus verdades científicas y sus teorías con pies y cabeza que dan por tierra con toda nuestra edulcorada ignorancia y toda nuestra "erudición intuitiva" e improbada acerca de la Atlántida y demás bobadas. Francamente, Bandolera, si Zahi "vende" la antigüedad Egipcia y la desmitifica (¡Pecado imperdonable!) no es para exaltar tu irritación de postal defendida con verdades de perogrullo.
Aparte, "conocer a la verdadera Cleopatra, esa mujer inteligente que hizo todo por salvar de las manos romanas lo que quedaba de su amado Egipto", por lo visto sobre la Cleopatra que dices querer conocer (y que ciertamente es desconocida) parece ser que ya tenés una opinión bastante formada (inteligente, que hizo todo..., amado Egipto, etc.) ¡¿Para qué necesitamos científicos con afirmaciones tan rigurosas?! Deberías leer un poco más de esa historia llena de supuestas verdades de gente que sabe mucho de cosas que no nos gusta escuchar aunque contradiga nuestra versión libre y romántica de la vida, que encontramos más parecida a esas espantosas, nada rigurosas y por sus propios autores llamadas "novelas históricas". Además deberías leer lo que los romanos, contemporáneos de Cleopatra, creían de ella; podrías enterarte de que no jugó sus cartas de la forma más inteligente, ni que hizo todo lo que etc. De hecho, fue una pésima estadista.
Pero, ciertamente, el hallazgo es fantástico: aunque difícilmente una tumba nos diga nada de la vida íntima de las personas enterradas, quizá se encuentre alguna forma de descargo o testimonio directo sobre el turbulento final del segundo triunvirato. ¡Ojalá!
Hola Fulvia. Gracias por postear, pero no es necesaria tanta ironía. La verdad es que he estudiado bastante de Cleopatra y no creo necesario tirar mi curriculum encima en este lugar. Difiero exactamente y sólo en lo que escribí. Sus conocimientos teóricos no los pongo en duda. Sin embargo, si mi opinión no te vale y quieres a alguien con más estudios y al nivel de este egiptólogo, te recomiendo visitar el siguiente link. Ella es una doctora en arte antiguo de la U de de Oviedo...hay bastante material aparte de éste, hay textos basados en papiros, cartas, etc....como también las menospreciadas novelas históricas, que sólo son eso...novelas históricas. También hay textos escritos tiempo después e influenciados por el pensamiento romano...recuerda que hasta Heródoto tiene errores históricos.
Obviamente la que yo denomino la verdadera Cleopatra debió tener sus tropiezos como todos. Sin embargo, seguiré investigando y analizando tu punto de vista. Gracias por el debate y ojalá vuelvas.
http://www.gipuzkoakultura.net/ediciones/antiqua/index5.htm
un detalle, la persona nombrada es doctora en historia antigua, no en arte...si deseas puedes averiguar sobre el interés de la reina al incendiarse la biblioteca de alejandría, su dominio de lenguas (incluso la egipcia que ya estaba perdida), su admiración por Alejandro Magno, su interés por dar a su pueblo medicina, medios de comunicación, etc...su caída ya evidenciaba el término de un ciclo, como en todas las grandes civilizaciones y un momento histórico especial....por qué a las grandes mujeres de la historia o las tratamos de loca, meretriz, truculentas, etc....Hashepsut, Nefertiti, Cleopatra, Juana de Arco, etc...
Personalmente, creo que el gran mérito de Herodoto es el de haber abierto el camino, el de haber mostrado que hay otras formas de ver las cosas aunque en su obra hay implícita una clara comparación entre el mundo bárbaro y el mundo helénico, en la que por supuesto, los griegos salen ganando (¿cuándo no?). Antropológicamente, la obra es fantástica; poco rigurosa, pero pionera en muchos sentidos.
Es bueno encontrar a alguien con quien hablar de Heródoto y no es irónico, créeme.
La última y no molesto más: "a las grandes mujeres de la historia o las tratamos de loca, meretriz, truculentas, etc....Hashepsut, Nefertiti, Cleopatra, Juana de Arco, etc..." Me parece que es tendenciosa tu crítica: Hathsepsut y Nerftiti, Cleopatra, fueron criticadas por sus contemporáneos en la misma medida que Tuthankamón, Ramsés III o muchos otros monarcas. Las críticas que les hicieron podemos contraponerlas a las mismas que les hicieron a varones de la misma condición. No hay nadie que conforme a todo el mundo, partamos de allí, y por supuesto, no hay nadie incuestionable. Pero lo demás, el hecho de que todavía hoy mencionemos sus nombres implica que no han sido en realidad tan maltratadas como nosotros lo pensamos, hoy siglos después. No pensemos anacrónicamente, el maltrato que historica y antropológicamente recibió la mujer lo constatamos en el hecho de que apenas podamos nombrar un puñado de nombre de mujeres que pasaron a la historia.
Claro que esa es Mi opinión y no pretendo convencer a nadie de nada
Hola, qué bueno que haya vuelto. Sí es cierto que son criticados por contemporáneos, pero en el caso de la reina en cuestión, no podemos esperar por todo lo ocurrido que los romanos hablaran bien de ella.
Un profesor dice que Heódoto no fue un historiador, sino un periodista de la época que transcribía lo que le señalaban sus fuentes sin una rigurosidad en lo que a verificación se refiere. Por eso tampoco me gusta que se le denomine así, pues yo soy periodista..en fin.
Si te das otra vuelta y tienes tiempo, me gustaría conocer tu opinión sobre Alejandro Magno...
Saludos
Es complicado el tema de Heródoto: si bien entiendo lo que tu profesor quiere decir, también es cierto que en su obra hay ciertas valoraciones morales- antropológicas que harían que un periodísta se sintiera preocupado con la comparación. En fin... disfrutarlo y nada más.
¿Mi opinión sobre A. Magno? Para serte sincera, soy latinista; no he incursionado demasiado en estudios helénicos. Lo que sé de la figura de Alejandro, es aquello que más que nada los romanos, trescientos años después de idealización edulcorada (y convenientes manipulación política), escribieron sobre él. Respecto a las fuentes griegas (o mixtas, como Plutarco) pecaría de insolencia decir que las manejo con autoridad. En todo caso, ¿qué es lo que tanto te interesa del ilustre hijo de Filipo? ¿qué es lo que tú piensas de él? ¿por qué? ¿con qué fuentes te manejas?
En realidad yo no soy muy latinista, lo que es malo habiendo héroes por estos lares. Eso sí, sé a quienes reconocer como héroes chilenos. Algo de ellos he hablado en estas páginas.
Alejandro Magno, a pesar que también tuvo sus excesos, es uno de mis personajes preferidos y he leído bastante sobre él, pero sólo por historiadores contemporáneos, novelistas e investigadores universitarios. Hay mucho de mito y falsedad en algunas apreciaciones.
Creo en su grandeza, en que fue capaz de conquistar el mundo conocido y en que era un líder, sobre todo porque trabajaba y combatía en primera fila. "Alejandro no bebe cuando sus soldados tienen sed", fue una cita que me marcó. Para hablar de él se necesita más de un comentario. Sin embargo, te agradezco el tiempo que te has dado al venir para acá, leer, analizar, debatir y compartir.
Saludos
Es malo es de no leer fuentes clásicas: te recomiendo "Vidas Paralelas" de Plutarco; divertido (pero sin ningún rigor) Q. Curcio Rufo escribió "la vida de alejandro". En todo caso, siempre hay que recomendar a Suetonio. A lo largo del s. I a.C., algunos líderes políticos romanos se esforzaron por generar "un carisma" medio divino y medio legendario. Es complicado pero fascinante; en fin... el que más lo intentó fue Pompeyo (Pompeyo Magno): las representaciones gráficas, las descripciones narrativas (estos tipos tenían sus propios historiadores), todo en fin contribuye a generar una relación más que sospechosa con el macedonio. El otro, obviamente, fue Augusto. A través de todas estas cosas, se llega a saber qué opinión tenían los romanos de Alejandro.
"Alejandro no bebe cuando sus soldados tienen sed" Esto es en realidad (sin ánimo de tirar abajo la imagen de Alejandro) una práctica relativamente común de los generales de la antigüedad grecolatina. La austeridad del soldado se reflejaba en la del general, quien al fin, les debía la vida a los primeros, y éstos respeto y obediencia a quien los une y dirige.
Siempre me pareció (subjetivamente hablando) que Alejandro era más que un líder, un aventurero; lógicamente, debió ser carismático, pero un líder debe tener otras cosas que nunca le encontré: el querer ir un poco más lejos y más allá, cuanda hallamos llegado al horizonte me parece propio de un avenurero algo egoísta que de un líder preocupado por consolidar lo que está formando.
Por eso creo que el "imperio" que formó pasó sin pena ni gloria, quedando su imagen únicamente como la de un hombre formidabe y luego, legendario que se animó a hacer algo que pocos soñaban y nadie había intentado hasta entonces.
Me fui un poco ¿de qué mitos y falsedad hablas?. Digo, él mismo es medio mítico (desde su nacimiento, al menos); los grandes tienden a ser "edulcorados" por la historia
Mujer!!!! eres lo más cercano que conozco a un iconoclasta. Quizás me expresé mal. Claro que he leído a fuentes históricas, pero no obras completas...documentos, internet, pedazos de obras completas...eso sumado a otro tipo de información. Para mí Arriano es lo más confiable. También he leído las obras que le influenciaron, para así conocerle mejor: Homero (la Iliada era su texto de cabecera), Jenofonte (en cuanto a Ciro, a quien admiraba), etc.
Creo que Alejandro sí es un líder, pues el no ordenaba, convencía. El respetaba la cultura de los pueblos que tomaba. Aún se estudia su táctica militar y administrativa. Y claro, concuerdo con que hay mitos desde su nacimiento, pero la divinidad está en todos los hombres y eso lo decía él...
Saludos....
Publicar un comentario